Vi bruger alle benchmarks til at evaluere ydeevnen på vores grafikkort, men giver de faktisk et nøjagtigt skøn over, hvad din teknologi kan gøre for dig? Omar Fakhri, leder af salg MEA, AMD, ser ud til at tænke anderledes om emnet.

Omar Fakhri, AMD 1

”I nutidens hyperforbundne verden kan teknologikøbere finde et svar på næsten ethvert spørgsmål med en webbrowser og en internetforbindelse. Vi kan alle undersøge noget, før vi underskriver checken eller overleverer kreditkortet. På markedet for pc'er har performance-benchmarking været en vigtig del af evalueringen af ​​computere i årevis, men hvad fortæller benchmarks os egentlig, og hvilke kan vi stole på? Historik viser, hvordan computere kontinuerligt er blevet evalueret. I årtier blev computere primært solgt på grundlag af dens processorens urfrekvens.

AMD var faktisk det første processorfirma til 1 GHz i 2000, men i takt med at frekvenserne steg højere og flere arkitektoniske forskelle blev introduceret, blev forbindelsen mellem urfrekvens og ydeevne, som brugeren oplevede, mere og mere hård. Derudover dræber stigningen i strømforbrug og formindskes i præstationskalering med urhastighed i sidste ende dræbt urhastighed som en præstationsmåling. Mikroprocessor-kerneoptællinger blev den næste omsættelige måde, hvor mange mainstream-brugere blev solgt computere, med AMD, der demonstrerede den første x86 dual-core-processor i 2004 og den første native quad-core x86-serverprocessor i 2006. Benchmarks blev udviklet for at hjælpe med at gætte udarbejdelsen af hvor meget frekvens eller kerne, der virkelig leverer med hensyn til ydeevne, og til at give objektiv vejledning fra parter uden for selve hardwareøkosystemet. Da disse softwarevirksomheder manøvrerede sig til at blive guldstandarden for benchmarking mod hinanden, begyndte der at dukke op revner i modellen med hardwarevirksomheder, der kæmpede for optimeringer for at opnå den højeste score, hvilket resulterede i formindsket troværdighed af frekvens som et mål for ydeevne. Efterhånden som processorarkitekturer har udviklet sig, er nogle benchmark-suiter ikke udviklet med dem; alligevel forbliver de en hæftning for beslutningstagerne, når de bedømmer computerens ydelse.

For at betjene nutidig pc-bruger er der et behov for at benytte tidligere underudnyttede beregningsressourcer, der er tilgængelige i form af grafikbehandlingsenheder (GPU'er) og deres massive parallelle beregningsmuligheder. Moderne processorer, ligesom Accelerated Processing Unit (APU), har både Central Processing Unit (CPU) og GPU-behandlingsmotorer samt specialiseret video- og lydhardware, som alle arbejder sammen for at bidrage til brugerens oplevelse og behandle moderne arbejdsbelastninger effektivt for enestående ydeevne med minimalt strømforbrug. Brugere i dag forventer en rig visuel oplevelse og engagerer sig med computere som aldrig før; forbruger, skaber, integrerer og deler lyd og video af høj kvalitet, mens de interagerer med deres computere gennem berøring, stemme og gestus. Der er tilsyneladende mindre interesse for hvad der sker bag skærmen og mere af en forventning om, at systemet bare fungerer for at give en god oplevelse, enten der er hjemme eller på arbejdet. Systemer kan nu omfatte 64-bit multi-core APU'er såsom AMDs A-Series APU'er. I betragtning af denne seismiske ændring i brug og brugerforventning, ville du tro, at benchmarks ville have ændret sig for at afspejle teknologien og brugerens behov og forventninger. Den triste virkelighed er, at mange benchmarks ikke har det. Måling af kun en opgave eller en type behandling, f.eks. En-core CPU-ydeevne, disse benchmarks giver et begrænset billede af systemydelsen, som ikke let oversættes til en evaluering af oplevelsen af ​​at bruge systemet, som brugeren er bekymret for.

Er det gyldigt at basere købsbeslutninger på benchmarks, der kun måler et aspekt af processoren eller er tungere vægtet mod en enkelt, sjældent anvendt applikation? Når du køber en bil, er hestekræfter den eneste specifikation, du overvejer på vinduesklistermærket hos forhandleren? I sidste ende er du den bedste dommer af hvad der er godt for dig; I en ideel verden kan hands-on evaluering af en computer afgøre, om den enten vil tilfredsstille dine behov, eller ikke, så enkel. I dagens online verden er praktisk evaluering af en pc ikke altid realistisk, så benchmarks har stadig en vigtig rolle at spille. Der er i øjeblikket tre benchmarks, som vi mener giver et godt afrundet billede af moderne computerarkitekturer baseret på den typiske arbejdsbyrde for nutidens forbrugere og kommercielle brugere. To af dem er produceret af Futuremark®, en europæisk baseret organisation, der er åben for hele computeren.

Dens nylige PCMark® 8 v2 benchmark suite blev udviklet som det komplette pc-benchmark til hjem og forretning i samarbejde med mange af branchens største navne, inklusive Dell, HP, Lenovo, Microsoft og mange halvlederproducenter. For at få et bedre overblik over systemydelsen kan en række moderne benchmarks bruges til at tilføje lignende til Futuremark 3DMark® til grafik og GPU-beregningsydelse og Basemark CL fra Rightware til total systemberegning. Når branchen ikke arbejder sammen, kan det resultere i benchmarks, der ikke er repræsentative for opgaver i den virkelige verden, og som kan være skrå for at favorisere en hardwareleverandør frem for en anden. Dette er sket før, og selvom en hardwareleverandør kan have gavn af det, er den reelle taber forbrugeren, der får præsenterede skæve ydelsestal og kan betale for en opfattet ydelsesfordel.

I sidste ende er det forbrugeren, der vinder, når branchen arbejder sammen. Benchmarks kan være et værdifuldt værktøj til din købsbeslutningsproces og et vigtigt element i din endelige beslutning, men i slutningen af ​​dagen er den bedste og hårdeste benchmark dig. ”