Vi bruger alle benchmarks til at evaluere ydeevnen på vores grafikkort, men giver de faktisk et nøjagtigt skøn over, hvad din teknologi kan gøre for dig? Omar Fakhri, leder af salg MEA, AMD, ser ud til at tænke anderledes om emnet.

Omar Fakhri, AMD 1

“In today’s hyper-connected world, technology buyers can find an answer to almost any question with a web browser and an internet connection. We can all do a little research before we sign the check or hand over the credit card. In the personal computer market, performance benchmarking has been an important part of evaluating computers for years, but what do benchmarks really tell us and which ones can we rely on? History shows the way computers have been evaluated continually changes. For decades computers were primarily sold on the basis of the clock frequency of its processor.

AMD var faktisk det første processorfirma til 1 GHz i 2000, men i takt med at frekvenserne steg højere og flere arkitektoniske forskelle blev introduceret, blev forbindelsen mellem urfrekvens og ydeevne, som brugeren oplevede, mere og mere hård. Derudover dræber stigningen i strømforbrug og formindskes i præstationskalering med urhastighed i sidste ende dræbt urhastighed som en præstationsmåling. Mikroprocessor-kerneoptællinger blev den næste omsættelige måde, hvor mange mainstream-brugere blev solgt computere, med AMD, der demonstrerede den første x86 dual-core-processor i 2004 og den første native quad-core x86-serverprocessor i 2006. Benchmarks blev udviklet for at hjælpe med at gætte udarbejdelsen af hvor meget frekvens eller kerne, der virkelig leverer med hensyn til ydeevne, og til at give objektiv vejledning fra parter uden for selve hardwareøkosystemet. Da disse softwarevirksomheder manøvrerede sig til at blive guldstandarden for benchmarking mod hinanden, begyndte der at dukke op revner i modellen med hardwarevirksomheder, der kæmpede for optimeringer for at opnå den højeste score, hvilket resulterede i formindsket troværdighed af frekvens som et mål for ydeevne. Efterhånden som processorarkitekturer har udviklet sig, er nogle benchmark-suiter ikke udviklet med dem; alligevel forbliver de en hæftning for beslutningstagerne, når de bedømmer computerens ydelse.

For at betjene nutidig pc-bruger er der et behov for at benytte tidligere underudnyttede beregningsressourcer, der er tilgængelige i form af grafikbehandlingsenheder (GPU'er) og deres massive parallelle beregningsmuligheder. Moderne processorer, ligesom Accelerated Processing Unit (APU), har både Central Processing Unit (CPU) og GPU-behandlingsmotorer samt specialiseret video- og lydhardware, som alle arbejder sammen for at bidrage til brugerens oplevelse og behandle moderne arbejdsbelastninger effektivt for enestående ydeevne med minimalt strømforbrug. Brugere i dag forventer en rig visuel oplevelse og engagerer sig med computere som aldrig før; forbruger, skaber, integrerer og deler lyd og video af høj kvalitet, mens de interagerer med deres computere gennem berøring, stemme og gestus. Der er tilsyneladende mindre interesse for hvad der sker bag skærmen og mere af en forventning om, at systemet bare fungerer for at give en god oplevelse, enten der er hjemme eller på arbejdet. Systemer kan nu omfatte 64-bit multi-core APU'er såsom AMDs A-Series APU'er. I betragtning af denne seismiske ændring i brug og brugerforventning, ville du tro, at benchmarks ville have ændret sig for at afspejle teknologien og brugerens behov og forventninger. Den triste virkelighed er, at mange benchmarks ikke har det. Måling af kun en opgave eller en type behandling, f.eks. En-core CPU-ydeevne, disse benchmarks giver et begrænset billede af systemydelsen, som ikke let oversættes til en evaluering af oplevelsen af ​​at bruge systemet, som brugeren er bekymret for.

LÆS OGSÅ  Sådan beskyttes din internetaktiverede smartphone fra hackere?

Is it valid to base buying decisions on benchmarks that only measure one aspect of the processor or are more heavily weighted toward a single, rarely used ansøgning? When buying a car is horsepower the only specification you consider on the window sticker at the dealership? Ultimately you are the best judge of what is good for you; in an ideal world, hands-on evaluation of a computer can determine if it will either satisfy your needs or it won’t, simple as that. In today’s online world, hands-on evaluation of a PC is not always realistic, so benchmarks still have an important role to play. There are currently three benchmarks we believe provide a well-rounded picture of modern compute architectures based on the typical workload of today’s consumer and commercial users. Two of them are produced by Futuremark®, a European based organization that is open to the whole computing industry.

Dens nylige PCMark® 8 v2 benchmark suite blev udviklet som det komplette pc-benchmark til hjem og forretning i samarbejde med mange af branchens største navne, inklusive Dell, HP, Lenovo, Microsoft og mange halvlederproducenter. For at få et bedre overblik over systemydelsen kan en række moderne benchmarks bruges til at tilføje lignende til Futuremark 3DMark® til grafik og GPU-beregningsydelse og Basemark CL fra Rightware til total systemberegning. Når branchen ikke arbejder sammen, kan det resultere i benchmarks, der ikke er repræsentative for opgaver i den virkelige verden, og som kan være skrå for at favorisere en hardwareleverandør frem for en anden. Dette er sket før, og selvom en hardwareleverandør kan have gavn af det, er den reelle taber forbrugeren, der får præsenterede skæve ydelsestal og kan betale for en opfattet ydelsesfordel.

I sidste ende er det forbrugeren, der vinder, når branchen arbejder sammen. Benchmarks kan være et værdifuldt værktøj til din købsbeslutningsproces og et vigtigt element i din endelige beslutning, men i slutningen af ​​dagen er den bedste og hårdeste benchmark dig. ”